訴說委屈
垃圾桶掉了,護衛面臨罰款
昨日,記者聞訊趕到雙流長江路三段學府嘉苑小區時,只見七八只垃圾桶并排擺放在離小區大門二十米開外的自行車道上,一條粗大的鐵鏈將幾個垃圾桶死死捆住并上了鎖?！袄皵[在小區大門外,我們平時只顧看護小區內的安全,根本不知道它還屬于我們的照看范圍?！弊o衛隊員陳江向記者講述了自己和兄弟們的不滿。他稱,本月22日,自己供職的成都忠信物業管理有限公司的柏主任突然宣稱,擺放在小區外的十多只嶄新的垃圾桶21日晚被盜了3只,因為當班護衛隊員看護不力,柏主任口頭表示要對當晚值班的一名護衛隊班長和九名護衛隊員做出經濟處罰,分別扣罰班長100元,另外九名護衛隊員每人50元。對此,護衛隊員們感到非常委屈,“一方面,公司從來沒有告知我們擺放在大門外的垃圾桶要由我們負責看管;另一方面,我們也不清楚垃圾桶是不是真的丟了,丟了幾只?！弊o衛隊員認為,在公司事先沒有明確交代的情況下,護衛隊員們不應該對小區外的盜竊事件負責。護衛隊員堅決地表示:“如果公司堅持要對我們進行強行罰款的話,我們只能集體辭職?！?/p>
物管解釋
說罰款,只想警醒護衛隊員
物管公司柏主任稱,擺放在小區門外的垃圾桶是由物管公司出錢購置,提供給小區業主使用的,是小區的公共設施,理所當然屬于護衛隊員的看護范圍。失竊事件發生后,公司積極采取措施,將剩下的垃圾桶上了鎖。柏主任否認了護衛隊員所說的“沒有提前告知垃圾桶屬于管理范圍內”的觀點,并稱可以提供票據證明公司當初購置的是十幾只垃圾桶,而21日晚確有3只失竊。
成都忠信物業管理有限公司的行政部經理蔣莉向記者表示:“當初柏主任說‘罰款’只是想嚇唬一下護衛隊員,以起到警醒的作用。但在護衛隊員對此處理辦法提出異議后,公司并沒有強制執行?！笔Y經理稱公司將與護衛隊員友好協商,妥善處理此事。
律師點評
四川鼎立律師事務所陳紅律師:根據我國法律的相關規定,因職工過錯造成用人單位財產損失的,用人單位可以依照雙方簽訂的勞動合同的約定或者法律的規定,要求職工個人賠償一定的經濟損失,但是用人單位行使權利必須有充分的證據證明:一、單位存在財產損失,二、該損失系職工過錯造成,除此之外,用人單位不得隨意對職工進行經濟處罰。本糾紛中,除非物管公司能夠證明現有財產損失的存在,并能充分證明已告知護衛隊員小區外設置的垃圾桶屬于職工看護范圍,才能認為垃圾桶被盜系職工不盡職所致。否則,用人單位不能對職工進行經濟處罰。
篇2：不允許裝防盜網，失竊后產生糾紛案例
案情介紹：
小區多層住宅除一摟外均不允許安裝防盜窗戶，這是鐵建住宅物業公司的規定。
很多住戶安裝了窗磁，門磁等防盜設施，但陳某安裝后的一個夏夜，因乘涼通風后忘記關掉窗戶，當夜小偷從窗戶潛入后盜走價值兩萬多元的現金、物品等陳某認為這是因為物業公司不允許他安防盜窗戶的原因，于是向物業公司索賠。
經管里處再三協調無果，陳某將物業管理公司告上法庭。經法院審理認為：物業公司的安全員無脫崗、出入完備，各安全員巡邏到位，管理處管理員值班到位，無失職責任。陳某屬于自己疏忽未關窗戶造成，屬于意外損失，物業公司不承擔法律責任，所以不與賠償。
點評:
1、陳某入住小區時，已與物業公司簽訂《業主公約》，其中包括有不準安防盜窗的規定，陳某已認可，根據《民法通則》規定：企業已告知當事人情況，雙方已簽協議，當事人發生其他意外情況，企業不負直接責任。
2、陳某屬于自己疏忽大意，使其防盜系統失去作用，造成不可挽回的損失。
3、物業公司在職守范圍內無失職現象，所以不承擔賠償責任。
篇3：業主家中失竊7萬多元狀告物業敗訴案例
業主家中失竊7萬多元狀告物業敗訴案例
因家中失竊，遼寧省沈陽市市民彭某將小區物業告上法庭，索賠7萬余元的被盜損失。沈陽市和平區人民法院日前對這起罕見的業主失竊狀告物業案一審宣判，物業不存在違約事實，駁回彭某的訴訟請求。
狀告物業的彭某家住沈陽市和平區綠景家園小區。今年2月13日，彭某和妻子回河北老家過年。2月23日返回家中時，發現家里被盜。
經警方勘查，小偷是從樓道緩步臺的窗戶翻上三樓陽臺外側，砸碎陽臺玻璃入室。經清點，彭某發現自己丟失了筆記本電腦、相機、項鏈等40余件物品，經濟損失達7萬多元。
讓彭某氣憤的是，自己家處于小區的中心位置，陽臺窗下即小區主干道，是物業保安巡邏必經之處。然而，案發過程中，小區保安并沒能及時發現陽臺窗玻璃被砸碎的異常情況。他認為，既然交了物業費，物業公司就應承擔安保責任，家中被盜是因物業疏于防范，未盡到責任，所以應該賠償經濟損失。
今年5月，彭某將小區物業告上法庭，提出7萬多元的賠償請求。
經法院審理查明，20**年11月，綠景家園業主委員會與該小區物業簽訂物業管理委托合同，該合同約定，物業公司維持公共秩序，包括配合協助當地公安機關進行安全監控和巡邏保衛。
法院認為，業主彭某與物業之間的物業管理服務關系事實存在，物業是否賠償彭某的財產損失應看物業是否存在違約行為。由于犯罪嫌疑人在實施犯罪之前無法預見，更無法確定，而彭某家中物品均系私有財產，物業對其既無約定也無法定保管義務。因此，小區物業與彭某家中被竊不存在違約事實，故對彭某的訴訟請求不予支持。